Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 174 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина И., действующего в интересах акционерного 2 общества, к ЛИЦО_5 и гражданину М. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками и указанным акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделок. Суды установили, что оспариваемые сделки, причинившие ущерб акционерному обществу, совершены с нарушением положений закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали, что ответчиками не доказано наличие у акционерного общества в лице незаинтересованного в совершении сделок акционера реальной возможности узнать о заключении договоров и об их условиях до начала исполнения своих обязанностей новым генеральным директором, не заинтересованным в совершении сделок. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают конституционные принципы определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как допускают разные подходы к определению момента начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, заявленному лицом, приобретшим акции (долю в уставном капитале) у акционера (участника), одобрившего соответствующую сделку, и не позволяют его исчислять с момента, когда о такой сделке узнал прежний акционер. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе срока исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной 3 ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Данная норма – с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, исчисляется при отсутствии иного лица, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, со дня, когда узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, участник, предъявивший такое требование, – неопределенности в указанном в жалобе аспекте не содержит, направлена на достижение баланса интересов участников корпоративных отношений и сама по себе не нарушает конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что единственный незаинтересованный в совершении сделок акционер (указанный в жалобе в качестве акционера, совершившего отчуждение своих акций истцу) не имел реальной возможности узнать о совершении сделок. Что касается оспариваемого ЛИЦО_5 пункта 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_4, то он преследует цель достижения обеспечения требуемого справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами, а также предотвращения конфликта интересов и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в деле с участием ЛИЦО_5, а также оценка правильности применения этих норм – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2333-О