Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 174 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем вторым пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица» и пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца второго пункта 1 статьи 84 «Порядок оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования гражданина И., действующего в интересах акционерного общества, к ЛИЦО_6 и гражданке Ц. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ответчиками и указанным акционерным обществом, и применении последствий недействительности сделок. Суды установили, что оспариваемые сделки, причинившие ущерб акционерному обществу, совершены с нарушением положений закона об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также указали, что ответчиками не доказано наличие у акционерного общества в лице незаинтересованного в совершении сделок акционера реальной возможности узнать о заключении договоров и об их условиях до начала исполнения своих обязанностей новым генеральным директором, не заинтересованным в совершении сделок. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 с учетом смысла, придаваемого ему положениями абзацев второго и третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные статьями 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду на основании субъективных и неопределенных критериев отказывать в применении срока исковой давности, а также искусственно продлять по собственному усмотрению срок исковой давности по требованиям в защиту интересов акционерного общества, предъявляемым новым акционером, без учета срока исковой давности для предъявления иска прежним акционером. Также заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_4 и абзаца второго пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их истолковании судами по его делу 3 противоречат статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют рассматривать в качестве причиняющей ущерб интересам юридического лица сделку, направленную на приобретение юридическим лицом имущества за счет нераспределенной прибыли (невыплаченных дивидендов). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе срока исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Данная норма – с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о том, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в случае если лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, исчисляется при отсутствии иного лица, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, со дня, когда узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением 4 требований закона к порядку ее совершения, участник, предъявивший такое требование, – неопределенности в указанном в жалобе аспекте не содержит, направлена на достижение баланса интересов участников корпоративных отношений и сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что единственный незаинтересованный в совершении сделок акционер (указанный в жалобе в качестве правопредшественника истца) не имел реальной возможности узнать о совершении сделок. Что касается оспариваемых ЛИЦО_7 пункта 2 статьи 174 ГК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца второго пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», закрепляющих последствия совершения сделок в ущерб интересам юридического лица, то они преследуют цели обеспечения требуемого справедливого баланса прав и законных интересов участников корпоративных отношений, предотвращения злоупотребления органами и представителями юридического лица своими правами, предотвращения конфликта интересов и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что до распределения прибыли (выплаты дивидендов) соответствующее имущество принадлежит юридическому лицу, а не его участникам (акционерам). Установление же и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в деле с участием ЛИЦО_5, а также оценка правильности применения этих норм – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2334-О