Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5 и частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих законоположений: пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающего, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; 2 части 2 статьи 326 КАС Российской ЛИЦО_5, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом по правилам главы 9 этого Кодекса; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7, будучи собственником земельного участка, неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о перераспределении ей смежного земельного участка, относящегося к публичной собственности, но получала отказы, признанные правомерными решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (ЛИЦО_8 принимал участие в судебных разбирательствах в качестве заинтересованного лица). Суды пришли к выводу, что требуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – дороги. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального права, в том числе на основании неподтвержденных доводов административного ответчика о наличии в границах испрашиваемого земельного участка территории общего пользования, без учета нормативов градостроительного проектирования и исследования градостроительной документации и вопроса о наложении красных линий на эти границы, а также рассматривать кассационную жалобу в условиях отсутствия информации о надлежащем извещении участников спора о времени и месте судебного разбирательства, притом что такое извещение, как отмечено в жалобе, не было осуществлено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они не связывают с содержанием оспариваемых норм (притом что указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права), а фактически настаивают на проверке правомерности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2345-О