Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьями 48 и 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина П. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин П. просит признать факт нарушения судами его права на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_2) и отменить принятые по делу с его участием судебные постановления, основанные на статьях 48 «Установление происхождения ребенка» и 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статье 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2. Заявитель утверждает, что эти нормы, названные в обращении в качестве обжалуемых, были неверно применены 2 судами в деле с его участием. По мнению П., заключение эксперта положено в основу решения суда первой инстанции без учета допущенных при проведении экспертизы нарушений; суд также не принял во внимание состояние здоровья заявителя и уклонение ответчицы от участия в повторной экспертизе. В жалобе подчеркивается, что в названных кодексах отсутствуют нормы, гарантирующие П. защиту от злоупотребления правом со стороны ответчицы, и что в результате были нарушены как его конституционные права, так и конституционные права несовершеннолетнего ребенка. Заявитель также отмечает, что неправомерное признание его отцом ребенка нарушило право последнего знать своего биологического отца в противоречие с гарантиями, закрепленными статьей 2 Конституции Российской ЛИЦО_2. В обращении указано, что неверное толкование судами статей 48 и 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_2 привело к возложению на П. обязанности содержать ребенка, отцом которого он не является. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования П. об оспаривании его отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка. Суд первой инстанции указал, что принимает во внимание заключение эксперта, в соответствии с которым достоверность положительного вывода о родстве П. с ребенком составляет 99,99 процента. Суд также посчитал несостоятельной ссылку заявителя на полученные в 2020 году медицинские документы и отметил, что отцовство оспаривалось в отношении ребенка ДАТА_1 года рождения. Оставляя без изменения названные судебные постановления, суд кассационной инстанции подчеркнул, что, вопреки доводам кассационной жалобы П., назначение судом первой инстанции повторной экспертизы не было обусловлено нарушением порядка проведения экспертизы или невозможностью принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отцовства истца в отношении ребенка. 3 В передаче кассационной жалобы П. на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих как его конституционные права, так и конституционные права несовершеннолетнего ребенка), а с выводами судов, отклонивших ссылку заявителя на медицинские документы и посчитавших подтвержденным материалами дела отцовство П. в отношении ребенка, с которыми он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 4 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2368-О