Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4; статей 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве», 38 «Стороны», 41 «Замена ненадлежащего ответчика», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4; 2 части 2 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», статей 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» и 52 «Участие в деле прокурора» АПК Российской ЛИЦО_4; абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» и абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пунктов 2 и 3 статьи 31 «Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий» Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что положения статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статей 27 и 95 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ) применяются к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворен иск природоохранного прокурора к ЛИЦО_6, поданный в интересах Российской ЛИЦО_4, неопределенного круга лиц, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с 3 государственного кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок от строений, ликвидировать несанкционированную свалку. Суды установили, что спорный земельный участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в границах Прибайкальского национального парка, в связи с чем на него распространяются ограничения, закрепленные земельным законодательством и законодательством об охране озера Байкал; участок предоставлен в собственность ответчику неуполномоченным лицом (органом местного самоуправления) при наличии прямого законодательного запрета; хозяйственная и иная деятельность на земельном участке не осуществляется, участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, на момент обследования на нем обнаружен строительный мусор, деревянные сваи, сарай, несанкционированная свалка отходов производства и потребления. При этом суды отвергли доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции ввиду рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ЛИЦО_5, в рамках которого упомянутый земельный участок включен в конкурсную массу должника, и о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является финансовый управляющий, а также не нашли оснований для вывода о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным им требованиям и для вывода о применимости к спорным правоотношениям положений статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1−3), 36, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, 4 поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили судам общей юрисдикции: рассмотреть спор об истребовании имущества у гражданина- банкрота, проигнорировав установленную законодательством о банкротстве обязанность оставить такой иск без рассмотрения, чем было нарушено правило о подсудности данного спора арбитражным судам; не привлекать финансового управляющего должника в качестве надлежащего ответчика по данному иску и не применять закон, которым устранены ограничения оборотоспособности земельного участка, вопреки его аутентичному толкованию; проигнорировать обязанность по установлению всех обстоятельств дела и определению характера спорных правоотношений в нарушение норм о доказывании и о содержании судебного решения, что повлекло неправильное применение норм закона, включая нормы об исковой давности. Названные нарушения, как указывает заявитель, обусловили лишение гражданина права собственности на земельный участок, а также гарантий защиты этого права (включая процедурные гарантии). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_4. При этом само по себе упоминание судами общей юрисдикции статьи 52 АПК Российской ЛИЦО_4 при перечислении нормативных положений, регулирующих право прокурора 5 на обращение в суд в различных видах судопроизводства, в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позицией не свидетельствует о применении данного законоположения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 28 ноября 2019 года № 3021-О и др.). Соответственно, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 200 того же Кодекса не предполагают произвольного определения судами указанного момента. Часть 2 статьи 27 и статья 28 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, во взаимосвязи с положениями статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 о подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Эти нормы, а равно и положение пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» − обеспечивающее установление в процедуре банкротства гражданина особого режима перечисленных в них 6 имущественных требований к должнику, которые могут быть предъявлены кредиторами только в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в целях обеспечения определенности объема имущества должника и создания условий для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, − не препятствуют правильному решению судом вопроса относительно наличия у него компетенции на рассмотрение конкретного спора. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде (определения от 27 октября 2015 года № 2372-О, от 29 мая 2019 года № 1333-О, от 27 мая 2021 года № 1032-О и др.). Абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в частности об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, а также что гражданин вправе лично участвовать в таких делах, с учетом положений главы 4 ГПК Российской ЛИЦО_4 о лицах, участвующих в деле, в том числе о сторонах (статья 38), и других участниках процесса не создает затруднений для правильного разрешения судом вопроса о процессуальном статусе конкретного участника судопроизводства. При этом из представленных материалов следует, что финансовый управляющий ЛИЦО_5 был допущен к участию в деле. 7 Оспариваемые заявителем нормы статей 1, 56, 67 и 198 ГПК Российской ЛИЦО_4 создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 данного Кодекса), тем самым обеспечивая вынесение законного и обоснованного решения. Данные нормы не предполагают реализации судом предусмотренных ими дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и необходимых для осуществления правосудия, произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при этом являются закрепленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Оспариваемые положения статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» об особенностях регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий, предусматривающие, в числе прочего, что оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается, направлены на защиту прав участников гражданского оборота и расширение пределов их осуществления. При этом данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», обеспечивающей необходимую достоверность при установлении факта нахождения земельного участка в границах населенного пункта, что обеспечивает баланс публичных и частных интересов при регулировании соответствующих 8 правоотношений и не свидетельствует о выходе федерального законодателя за пределы допустимой дискреции. Кроме того, как следует из представленных материалов, суды не нашли оснований для применения этих норм в конкретном деле с участием заявителя исходя из фактических обстоятельств этого дела. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в указанных в жалобе аспектах. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически просит установить нарушения при применении норм материального и процессуального права, допущенные, по его мнению, судами в конкретном деле. Между тем такая проверка, сопряженная с вопросами исследования и оценки фактических обстоятельств данного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2383-О