Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 85 «Право на алименты нетрудоспособных совершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки должника по перечислению денежных средств его совершеннолетнему сыну – ЛИЦО_5. Суд кассационной инстанции отверг довод о необходимости применить к спорным отношениям пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационных жалоб на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5 – ссылающегося на то, что на момент перечисления денег он был студентом дневного отделения высшего учебного заведения и перечисленные ему деньги были предназначены для его материальной поддержки, – оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 17–19, 35, 38, 43, 45 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой: статья 10 ГК Российской ЛИЦО_4 и пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрещают родителю предоставлять своему совершеннолетнему ребенку, являющемуся студентом, не достигшему двадцатитрехлетнего возраста и не признанному в установленном порядке инвалидом I, II или III группы, материальное содержание, а ребенку – принимать такое содержание и допускают взыскание с ребенка денежных средств, выплаченных в качестве такого содержания, без учета его разумной достаточности и без учета норм законодательства, в которых раскрываются понятия «иждивенец» и «нетрудоспособный член семьи»; пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не распространяет свое действие на отношения между родителем и его 3 совершеннолетним ребенком, обучающимся на дневном отделении высшего учебного заведения, позволяя применять к таким отношениям положения гражданского законодательства без учета правовых норм, в которых раскрываются понятия «иждивенец» и «нетрудоспособный член семьи». Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать указание о пересмотре принятых в его отношении и в отношении его отца судебных актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442-О и др.). Указанная норма, как и положения пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивающие тем самым защиту их имущественных интересов, а также сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, статья 85 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 направлена на защиту интересов нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (определения от 24 января 2013 года № 17-О, от 28 мая 2013 года № 867-О, от 27 октября 2015 года № 2497-О и др.). Таким образом, данная норма также не может 4 рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с наличием оснований для отнесения ЛИЦО_5 к нетрудоспособным совершеннолетним детям, а равно проверка обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Что касается доводов заявителя о нарушении оспариваемыми нормами конституционных прав его отца и что касается просьбы о даче Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 указания на пересмотр принятых в отношении данного лица судебных актов, то представленные документы не подтверждают наделения ЛИЦО_5 полномочием обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в интересах данного лица в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2395-О