об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11, статьей 4 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11, статьей 28 и частью третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность следующих норм: пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_11, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; 2 статьи 4 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11, в силу которой к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений; пункта 2 статьи 44 того же Кодекса, устанавливающего, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 данного Кодекса, ничтожны; статьи 28 ГПК Российской ЛИЦО_11, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации; части третьей статьи 67 названного Кодекса, закрепляющей, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к банку и нотариусу требования о признании недействительным заключенного заявителями брачного договора, в соответствии с которым обязательство возвратить кредит признавалось личным обязательством ЛИЦО_7, а жилое помещение, приобретаемое за счет кредита, – его собственностью. Отклоняя доводы, приведенные в обоснование иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств понуждения истцов банком к заключению брачного договора. Суд первой инстанции подчеркнул, что довод о неспособности ЛИЦО_7 в момент заключения брачного 3 договора отдавать отчет своим действиям опровергается вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды сослались на то, что право собственности на спорное жилое помещение принадлежит иному лицу и что оспаривание брачного договора не приведет к восстановлению прав заявителей. Также суды отметили, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не учитывать как специальные правила о применении исковой давности в семейных правоотношениях, не предусматривающие срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным, так и разъяснения судебной практики, в соответствии с которыми заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 об исковой давности»). Противоречие статьи 28 ГПК Российской ЛИЦО_11 статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 усматривают в том, что она в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, допускает рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, если иск предъявлен к нескольким 4 ответчикам, один из которых (юридическое лицо, по месту нахождения которого подан иск) ликвидирован до предъявления иска, а с учетом иных ответчиков дело не относится к подсудности этого суда. Кроме того, заявители утверждают, что часть третья статьи 67 того же Кодекса противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11, поскольку в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, она позволяет суду произвольно оценивать доказательства и отказываться от оценки доказательств, представленных одной из сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_11), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).
Статья 4 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 обеспечивает необходимую определенность регулирования имущественных и личных неимущественных отношений между членами семьи с учетом их специфики и тем самым – защиту интересов участников этих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 26 марта 2019 года № 721-О). Пункт 2 статьи 44 того же Кодекса гарантирует защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 от 25 мая 2017 года № 1080-О, от 30 июня 2020 года № 1469-О и др.). 5 Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_11 сами по себе не могут рассматриваются в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды не только указали на пропуск истцами срока исковой давности, но и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_11 о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11, не содержит какой-либо неопределенности и выступает процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту. Закрепленное в статье 67 того же Кодекса дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также из принципа самостоятельности судебной власти и является необходимым для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_11 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_11), получившего развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_11 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_11» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_11, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_11, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантиями соблюдения судом указанных процессуальных предписаний являются его обязанность отразить в решении результаты 6 оценки всех имеющихся в деле доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_11), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 28 и часть третья статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_11 также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о наличии оснований для применения в этом деле – в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_11 – исковой давности и об определении суда, которому подсудно дело с участием заявителей, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 № 2400-О