Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, части третьей статьи 14 «Состав суда», части первой статьи 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частей первой и второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной 2 инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 статьи 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании денежных средств в связи с продажей ей жилого помещения ненадлежащего качества. Суды исходили из того, что в спорном помещении имеются недостатки, но они являются несущественными и устранимыми, и что истцом пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19, 40, 42, 45, 47 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 допускает применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, сделанному до принятия решения, а не до начала рассмотрения дела по существу и проведения судебных экспертиз, а также позволяет распространять исковую давность на требования, связанные с продажей потребителю жилья, не отвечающего требованиям безопасности; часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_4 предоставляет возможность произвольно разрешать вопрос о том, должен ли состав суда для рассмотрения гражданского дела формироваться с использованием автоматизированной информационной системы; часть первая статьи 80 того же Кодекса не содержит положения, предписывающего суду указывать в определении о назначении экспертизы стоимость услуг эксперта, номер депозитного счета, на который должны быть 3 перечислены подлежащие выплате эксперту денежные суммы, и необходимость их предварительного внесения на этот счет; часть вторая статьи 329, части первая и вторая статьи 3901, статья 3909 упомянутого Кодекса не закрепляют положений, которые запрещали бы суду апелляционной инстанции, кассационному суду общей юрисдикции и судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в своих определениях дословно воспроизводить описательные и мотивировочные части обжалуемых постановлений; не устанавливают запрета судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 использовать унифицированные тексты определений; часть первая статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 содержит формулировку «либо по материалам истребованного дела», допускающую произвольное разрешение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 вопроса о необходимости истребования дела; пункт 3 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» противоречит статье 5 и пункту 6 статьи 19 этого же Закона Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_5 предлагает внести в статью 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 поправку, закрепив в ней формулировку «право на справедливое судебное разбирательство». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174–189 ГПК Российской ЛИЦО_4), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4). 4 С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4, обеспечивающий установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, в том числе с предоставлением истцу возможности доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности, а ответчику – опровергнуть их наличие, и не регулирующий распространения исковой давности на конкретные требования, не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. Часть третья статьи 14 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, и лишь в случае невозможности использования в суде такой системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Таким образом, данная норма не допускает произвольного разрешения вопроса о необходимости использования автоматизированной информационной системы для формирования состава суда. Часть первая статьи 80 названного Кодекса, устанавливающая требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, способствует достижению задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и не содержит неопределенности, учитывая, что согласно части первой статьи 96 ГПК Российской ЛИЦО_4 денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, на соответствующий депозитный счет до того, как судом будет вынесено определение о назначении экспертизы. Часть вторая статьи 329, части первая и вторая статьи 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4, регулирующие содержание постановления суда апелляционной инстанции и определения кассационного суда общей юрисдикции, не исключают обязанности данных судов при оставлении 5 апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения указать мотивы, по которым отклоняются содержащиеся в них доводы (часть третья статьи 329 и часть вторая статьи 3901), в том числе доводы, отличающиеся от получивших оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Тем самым названные нормы служат гарантиями вынесения в апелляционном и кассационном порядке мотивированных судебных постановлений. Что касается части первой статьи 3907 и статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, то эти законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы, представления – при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований как для истребования дела, так и для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2021 года № 246-О, от 27 октября 2022 года № 2736-О, от 31 января 2023 года № 82-О и др.); разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела осуществляется непосредственно судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и не может расцениваться в качестве недопустимого с точки зрения установленного Конституцией Российской ЛИЦО_4 принципа самостоятельности судебной власти, представляя собой одно из необходимых для осуществления правосудия проявлений дискреционных полномочий судьи (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2023 года № 1168-О). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 2.3. В обоснование требования о признании неконституционным пункта 3 статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» ЛИЦО_5 утверждает, что данная норма вступает в противоречие с другими положениями того же Закона Российской 6 ЛИЦО_4. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в его компетенцию не входит проверка соответствия одних положений законов другим (определения от 25 января 2007 года № 50-О-О, от 25 апреля 2023 года № 830-О, от 30 мая 2023 года № 1350-О и др.). Равным образом в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит разрешение поставленного в жалобе вопроса о внесении поправки в статью 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2429-О