Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 155, частью второй статьи 180, частью седьмой статьи 209 и частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5: части первой статьи 155, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени; 2 части второй статьи 180, предусматривающей, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; части седьмой (ошибочно названной в жалобе частью шестой) статьи 209, определяющей, в частности, рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; части второй статьи 237, закрепляющей, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Заявительница, которая ранее обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобами о проверке конституционности тех же положений, представила новые судебные акты, из содержания которых следует, что ей было отказано в удовлетворении ее требований об обязании работодателя выдать ей в соответствии с частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 уведомление о сокращении должности, выплачивать ей среднюю заработную плату в соответствии с частью первой статьи 155 данного Кодекса весь период, пока она не может быть уволена по инициативе работодателя в соответствии с частью четвертой статьи 261 названного Кодекса (до достижения ее ребенком возраста 14 лет), без возложения обязанности осуществлять трудовую деятельность и находиться на рабочем месте. Заявительница полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 17 (часть 1), 18, 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55, поскольку: 3 часть первая статьи 155 не применяется судами в тех случаях, когда работодатель не признает нарушение права работника на предоставление ему работы, а также не позволяет обязать работодателя производить оплату труда работника в размере не ниже средней заработной платы на будущий период; часть вторая статьи 180 не обязывает уведомлять работника о сокращении его должности и предлагать ему вакантные должности в ситуации, когда увольнение такого работника невозможно в связи с установленным частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 запретом; часть 7 статьи 209 не определяет, что является рабочим местом работника, если была прекращена деятельность структурного подразделения, в котором он работал; часть вторая статьи 237 не обязывает суд учитывать при определении размера морального вреда чистую прибыль работодателя и иные факторы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 31 мая 2022 года № 1321-О и от 27 октября 2022 года № 2857-О ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению ее жалоб об оспаривании конституционности ряда норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, в том числе части первой статьи 155, части седьмой статьи 209 и части второй статьи 237, поскольку данные нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 материалы не дают основания для принятия по ее жалобе в этой части иного решения. 2.2. Часть вторая статьи 180 названного Кодекса является элементом правового механизма расторжения трудового договора в случае принятия работодателем решения об увольнении работника в связи с сокращением 4 численности или штата работников организации, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (определения от 18 июля 2017 года № 1555-О, от 26 марта 2019 года № 662-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в отношении которой работодатель не принимал решения об увольнении. Как следует из материалов жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями работодателя и судов общей юрисдикции. Однако проверка их обоснованности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2544-О