Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2655-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 61, частью четвертой статьи 65, частью третьей статьи 195, частью второй статьи 207 и главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение мошенничества и покушения на мошенничество, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», которые, по его 2 мнению, ввиду своей неопределенности позволяют рассматривать уголовное дело некомпетентному, пристрастному и заинтересованному в его исходе судье; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», поскольку она, по утверждению ЛИЦО_5, ввиду своей неопределенности не конкретизирует, когда именно следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не позволяя признавать такое ознакомление после проведения экспертизы недопустимым нарушением права на защиту; часть вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», как позволяющую назначать повторную экспертизу для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства лишь в целях доказывания виновности обвиняемого, не допуская такой возможности в целях защиты его прав; главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции», которая, как полагает ЛИЦО_6, позволяет суду кассационной инстанции не оценивать доводы кассационной жалобы, лишая осужденного права на пересмотр обвинительного приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_4 – согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он по данному делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем, участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, 3 прокурора в производстве по этому делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по этому делу (часть первая), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), – являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения. При этом, поскольку статья 61 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1854-О). Правила же рассмотрения заявления об отводе судьи, установленные статьей 65 данного Кодекса, согласно которым, в частности, отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (часть четвертая), не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных его статьями 61 и 63, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно- процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 марта 4 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1889-О, от 24 октября 2019 года № 2690-О, от 29 сентября 2020 года № 1951-О и др.). 2.2. Положения статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_4 неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 30 ноября 2021 года № 2577- О, от 31 марта 2022 года № 732-О, от 29 сентября 2022 года № 2123-О, от 31 января 2023 года № 13-О и др.). 2.3. Часть вторая статьи 207 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. При этом необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В то же время эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об 5 установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2011 года № 29-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1530-О, № 1620-О, № 1656-О, № 1726-О, от 28 апреля 2022 года № 846-О и др.). 2.4. Нормы главы 471 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2014 года № 1277-О, от 21 мая 2015 года № 1111-О, от 27 июня 2017 года № 1258-О, от 27 февраля 2020 года № 287-О, от 30 мая 2023 года № 1050-О и др.). В частности, статья 40111 данного Кодекса закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой). Эта норма, также действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 мая 2021 года № 919-О, от 27 января 2022 года № 150-О и др.). Не придается иной смысл указанному регулированию и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 6 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом. Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, ЛИЦО_6 утверждает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он ознакомлен лишь после их проведения, его ходатайства о признании этих экспертиз недопустимыми доказательствами не разрешены судом, в удовлетворении же ходатайств о назначении повторных экспертиз ему отказано, его уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, при этом судьей принимались решения, свидетельствующие о его предвзятости и некомпетентности, а суд кассационной инстанции лишь воспроизвел решения нижестоящих судов, уклонившись от разрешения доводов кассационной жалобы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2655-О