Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на нарушение его конституционных прав частями второй, третьей статьи 1539 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее также – ООО «СВСК») оспаривает конституционность частей второй, третьей статьи 1539 «Форма и содержание мирового соглашения» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети 2 «Интернет», в рамках дела по исковому заявлению ООО «СВСК» (арендатор) к гражданке В. (арендодатель) о расторжении договора аренды, возложении обязанности на арендатора принять арендованное имущество и по встречному исковому заявлению В. об обязании вернуть арендованное имущество в технически исправном состоянии между сторонами заключено мировое соглашение, которым были расторгнуты четыре договора аренды транспортных средств. Условиями этого соглашения было предусмотрено, что ООО «СВСК» выплачивает В. денежные средства в качестве компенсационной выплаты, включающей в себя, помимо остаточной выкупной стоимости этих транспортных средств, убытки, связанные с их восстановительным ремонтом, В. же обязуется передать указанные транспортные средства в собственность ООО «СВСК». Данное соглашение утверждено судом, производство по этому делу прекращено. Впоследствии решением другого суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования В. к ООО «СВСК» о взыскании задолженности по тем же договорам аренды транспортных средств, неустойки и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что, поскольку иное не определено сторонами в мировом соглашении о расторжении договоров аренды, сам факт их расторжения не прекращает обязательств сторон, возникших до такого расторжения, и не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров. Судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «СВСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55, поскольку в силу неопределенности их содержания они позволяют судам рассматривать по существу и удовлетворять требования, вытекающие из обязательств по договору аренды, спор в отношении 3 которого был урегулирован его сторонами посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части вторая и третья статьи 1539 ГПК Российской ЛИЦО_2 закрепляют требования к содержанию мирового соглашения и в целях урегулирования спора сторон о принадлежащих им субъективных правах и охраняемых законом интересах предусматривают возможность заключения мирового соглашения как в отношении предъявленных в суд требований, так и в отношении требований, связанных с заявленными, но не являющихся предметом судебного разбирательства. Указанные нормы не препятствуют судебной защите тех прав и интересов, по поводу которых сторонами спора не была достигнута договоренность, отраженная в содержании мирового соглашения. Данное регулирование с учетом действующего в гражданском судопроизводстве конституционно значимого принципа диспозитивности, позволяющего именно сторонам формулировать и согласовывать между собой под контролем суда условия для прекращения судебного спора, способствует достижению конституционных целей правосудия. Из представленных материалов следует, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и неустойки не заявлялось в рамках гражданского дела, производство по которому было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения между В. и ООО «СВСК». Что касается самого мирового соглашения, то в нем были урегулированы вопросы, касающиеся расторжения договоров аренды, а также достигнута договоренность о фактическом выкупе ООО «СВСК» арендованного имущества. Как отметили суды, из буквального толкования содержания этого соглашения не следует, что примирительные процедуры прекратили обязательство ООО «СВСК» по внесению просроченных арендных платежей, а условие о зачете арендной платы в компенсационную 4 сумму (включающую остаточную выкупную стоимость транспортных средств и убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта этих средств), подлежащую выплате в пользу В., отсутствует. При таких обстоятельствах части вторая, третья статьи 1539 ГПК Российской ЛИЦО_2, а равно и положение абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, имеющее целью пресечение рассмотрения судами требований, в отношении которых ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, в том числе в части толкования ими условий ранее заключенного сторонами мирового соглашения, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 267-О