об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой и части третьей статьи 135 «Возвращение искового заявления», части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 2 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца восьмого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем седьмым) статьи 2 «Основные понятия» Закона Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление ЛИЦО_5 возвращено в связи с неподсудностью этому суду с разъяснением ему права обратиться в суд с этим исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кассационная жалоба ЛИЦО_5, поданная в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, возвращена письмом работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с указанием на истечение процессуального срока на ее подачу. При этом заявитель информирован о том, что он вправе обратиться в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 18, 19 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют суду, установив место жительства истца, отличное от указанного им в исковом заявлении, возвратить исковое заявление без вызова истца в судебное заседание, обусловливают возможность повторного обращения с исковым заявлением в суд необходимостью устранения выявленных судом нарушений, допускают 3 единоличное рассмотрение дела судьей кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания и вызова в суд лица, конституционные права которого нарушены, не предусматривают такого основания для отмены решения суда в кассационном порядке, как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, позволяют судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, изучавшему кассационную жалобу без проведения судебного заседания и вызова в суд лица, конституционные права которого нарушены, отказать в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая мотивов, по которым отвергаются приведенные в ней доводы, а также предусматривают, что процессуальный срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 подлежит исчислению со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, а не с момента вынесения определения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что абзац восьмой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4» противоречит статье 27 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункту 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку дает возможность суду определять место жительства гражданина по его месту регистрации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 135 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывает судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая). 4 Указанная статья, будучи направленной на реализацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться с иском в тот суд, к подсудности которого относится рассмотрение его спора (часть третья статьи 135 ГПК Российской ЛИЦО_4). Что касается части десятой статьи 3795, части четвертой статьи 3797, части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907, пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, то они, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, регламентируют производство в судах кассационной инстанции и имеют своей целью создание условий для исправления возможных ошибок нижестоящих судов. Данные законоположения не допускают возможности вынесения немотивированных судебных постановлений без учета доводов, изложенных в кассационных жалобах, и не препятствуют реализации в установленном порядке (в том числе с соблюдением предусмотренных законом процессуальных сроков) права на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 25 октября 2018 года № 2661-О, от 20 июля 2023 года № 1924-О и др.). Таким образом, часть десятая статьи 3795, часть четвертая статьи 3797, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 3907, пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 конституционных прав заявителя также не нарушают. 2.2. Закон Российской ЛИЦО_4 «О праве граждан Российской ЛИЦО_4 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской ЛИЦО_4», определяя в статье 2 понятия «место жительства» и «место пребывания» (абзацы седьмой и восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской ЛИЦО_4 по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_4 в целях 5 обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3). Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской ЛИЦО_4, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О, от 31 мая 2022 года № 1192-О и др.). Таким образом, абзац восьмой статьи 2 указанного Закона Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, тоже не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается проверки норм федеральных законов на предмет их соответствия друг другу, то она к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2835-О