Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 2, частью четвертой статьи 61, частью первой статьи 67 и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, 2 причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате действий ЛИЦО_5. При этом уголовное дело в отношении ЛИЦО_5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя было прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 46, 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении гражданского дела по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда делать вывод о виновности лица в совершении преступления, принимая в качестве доказательства вины постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и фактически придавая ему преюдициальное значение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как 3 правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_4 должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, в гражданском деле с участием которого судами не исследовался вопрос о его виновности в совершении преступления, а постановление следователя о прекращении уголовного дела было признано одним из письменных доказательств, подлежавших оценке на общих основаниях. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2845-О