Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2852-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской ЛИЦО_4, а также статей 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 и общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале указанного общества и о передаче последнему данной доли. Признав, что 2 довод истца о совершении оспариваемой сделки с нарушением положения устава не является опровергнутым, суды отказали в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, часть 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19, 34, 35, 45, 46, 55, 57 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она позволила судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в определении по ее конкретному делу отразить обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору, и фактически рассмотреть спор с другим предметом, а также не мотивировать признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, как полагает ЛИЦО_6, противоречат статьи 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4, допускающие их произвольное применение, лишившее ее судебной защиты прав, нарушенных в результате отчуждения лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью без получения ее согласия вопреки прямому запрету, предусмотренному уставом общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая требования к содержанию мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, служит гарантией вынесения мотивированного решения, не регламентирует содержания определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и иных вопросов, связанных с кассационным производством, а потому не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в указанном ею аспекте. 3 Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской ЛИЦО_4), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_4) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 25 ноября 2020 года № 2798-О и др.). С учетом этого сами по себе статьи 199 и 200 ГК Российской ЛИЦО_4 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2852-О