Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 «Преимущественное право покупки», пункта 2 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», пункта 1 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 435 «Оферта», пунктов 1 и 3 статьи 438 «Акцепт», пунктов 1, 3 и 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей 2 статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, названные положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 2, 10, 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они в силу своей неопределенности позволяют судам игнорировать установленные законом правила заключения договора, в связи с чем допускается ограничение свободы действий гражданина, направленных на заключение договора. ЛИЦО_6 усматривает несоответствие части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 статьям 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в том, что в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает лишение гражданина гарантированного права на судебное разбирательство при рассмотрении жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_4 регулирует порядок реализации преимущественного права покупки и направлен на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов всех участников долевой собственности. Пункт 4 статьи 445 того же Кодекса способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников. Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 438 названного Кодекса устанавливают общие правила заключения договора и направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в отношении момента его заключения. 3 Данные нормы не допускают их произвольного применения и, учитывая установленные статьей 550 ГК Российской ЛИЦО_4 и частью 11 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» положения о форме договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением в ее конкретном деле. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения 4 обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Следовательно, названная норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5, в том числе право на судебную защиту. Что касается пунктов 1 и 3 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение данных положений в конкретном деле с участием ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2871-О