Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, удовлетворены требования финансового управляющего к ряду граждан, в том числе ЛИЦО_6, о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении 2 последствий их недействительности. Приняв во внимание, в частности, судебные решения по уголовному делу, арбитражные суды пришли к выводу, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества должника, признанного банкротом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда или иным постановлением суда по уголовному делу, даже если правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вызывает у него сомнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по 3 вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2919-О