Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2922-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, рядом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: подпункта 2 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей требования к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных 2 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а фактически – утвержденных данным Постановлением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила) в части положений, позволяющих исполнителю, предоставляющему потребителю коммунальные услуги, приостанавливать предоставление коммунальных услуг в случае их неполной оплаты потребителем (раздел XI Правил). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении ряда требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая ЛИЦО_6, в частности о признании незаконными действий по приостановлению предоставления услуги по водоотведению из жилого помещения; о возложении обязанности осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги; о взыскании оплаченной после истечения срока исковой давности задолженности по оплате коммунальных услуг; о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: подпункт 2 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4 и положения Правил – поскольку они допускают в качестве меры воздействия на должников по оплате коммунальных услуг приостановление предоставления 3 коммунальных услуг, в результате чего жилое помещение становится непригодным для проживания, в том числе в случаях, когда для взыскания задолженности истек срок исковой давности; статья 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4 – так как она предоставляет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 обширные дискреционные полномочия и позволяет отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без изучения по существу доводов этой жалобы, опровергающих выводы нижестоящих судов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителем нормативные положения раздела XI Правил, позволяющие исполнителю в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг и устанавливающие порядок такого приостановления (ограничения), рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об обязанности надлежащего исполнения обязательств (статья 309) и о встречном исполнении обязательства (пункт 2 статьи 328), а также с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, направлены на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, в случае такого нарушения условий договора, как неполная оплата названной коммунальной услуги. Подпункт 2 статьи 1109 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий, что имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, согласуется с целями гражданско- правового института исковой давности, который призван обеспечить 4 стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.). Таким образом, указанные нормативные положения не содержат неопределенности и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из того, что заявитель, являясь собственником жилого помещения, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил. Что касается доводов ЛИЦО_5 о том, что оспариваемые нормы позволяют приостанавливать предоставление коммунальных услуг с целью получения задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности, то судебными постановлениями, принятыми по делу с его участием, эти обстоятельства не подтверждаются. Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг (в том числе в части, для взыскания которой истек срок исковой давности) была оплачена заявителем после уведомления его о предстоящем отключении электроснабжения в принадлежащей ему квартире. Кроме того, упомянутые постановления судов не свидетельствуют об отсутствии задолженности – для взыскания которой срок исковой давности не пропущен – в размере, достаточном для приостановления предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты (пункты 117 и 118 Правил). Напротив, согласно приложенным к жалобе материалам, размер задолженности заявителя, для взыскания которой срок исковой давности не был пропущен, значительно превышал сумму задолженности, для взыскания которой истек срок исковой давности. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 24 декабря 2020 года № 2898-О, от 31 января 2023 года № 82-О и др.). Данное законоположение, действующее во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса, в том числе с его статьей 39014 об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, обязывает судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений и не предполагает их произвольного отклонения, создавая тем самым условия для реализации Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 правомочий по исправлению возможных судебных ошибок. Таким образом, данная норма является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2922-О