Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2949-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федеральным законом «О внесении изменения в статью 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка С. оспаривает конституционность Федерального закона от 4 августа 2022 года № 362-ФЗ «О внесении изменения в статью 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2», которым пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 дополнен абзацев вторым, и названного абзаца, предусматривающего, что запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 данного Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка; соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на 2 основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, производство по делу с участием С. прекращено в части ряда ее требований, предполагающих, как было указано в иске, признание отцовства гражданина С.П. в отношении несовершеннолетней М.П. и ее удочерение им недействительными, а также исключение М.П., наследующей по праву представления, из числа наследников матери ЛИЦО_3 требования, заявительница, среди прочего, привела доводы о том, что при установлении отцовства подписи от имени С.П. выполнены иным лицом и что мать ребенка уклонялась от проведения генетической экспертизы. Суды, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2021 года № 4-П (упомянутые определения приняты до дополнения пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 абзацем вторым), отметили, что С. не является наследником гражданина, записанного в качестве отца ребенка, и что спор вытекает из правоотношений, связанных с наследованием имущества после смерти матери С.П., а не его самого. В передаче кассационной жалобы С. на названные определения и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым они оставлены без изменения и в котором упомянут абзац второй пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое регулирование противоречит статьям 35 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно нарушает права наследника, в том 3 числе наследника второй очереди гражданина, записанного отцом ребенка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 2 марта 2021 года № 4-П, существующая модель правового регулирования ситуации – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2 в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служили основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство 4 по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу. Оспариваемое регулирование – в том числе с учетом того, что определения судов первой и апелляционной инстанций, копии которых представлены с жалобой, приняты до внесения Федеральным законом от 4 августа 2022 года № 362-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, направленных на исполнение упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 2949-О