Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2952-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, 2 если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 15 и 46 (части 1 и 2), а также пункту 3 статьи 166 и пункту 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает применение шестимесячного срока исковой давности к обжалованию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 19 декабря 2019 года № 3559-О, от 25 ноября 2020 года № 2797-О и др.). 3 Оспариваемое положение, предусматривающее сокращенный срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2020 года № 2773-О, от 25 марта 2021 года № 485-О и др.). Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_4 гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. При этом исходя из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания, который сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не подлежит обжалованию вне процедуры, установленной для оспаривания решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, установленные сроки исковой давности не могут быть применимы к обжалованию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды помимо прочего указали, что ЛИЦО_7 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав принятым на общем собрании решением. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого федерального закона не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2952-О