об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 1, 2 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса», части 1 статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением», пункта 3 части 2 статьи 27 «Передача административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 2 статьи 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», частей 1 и 2 статьи 2 3271 «Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу» КАС Российской ЛИЦО_4, частей 1 и 4 статьи 5 «Принципы деятельности судов общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», а также пунктов 1, 2 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» и пункта 1 статьи 9 «Гарантии независимости судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя районного суда, поскольку заявление не подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а также устанавливают несоразмерные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определениями от 27 июня 2017 года № 1186-О и от 29 сентября 2022 года № 2550-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_6 в принятии жалоб на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 2 статьи 315, частями 1 и 2 статьи 3271 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобе не содержится каких- либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательны и обжалованию не подлежат. Оспариваемые нормы статей 1 и 4 КАС Российской ЛИЦО_4 определяют предмет регулирования данного Кодекса, круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в том числе административные дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, а также гарантируют каждому право на судебную защиту. Тем самым они конкретизируют положения статей 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 27 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень случаев, когда подсудность административного дела изменяется (часть 2). Оспариваемый заявителем пункт 3 части 2 статьи 27 названного Кодекса, регулирующий процедуру передачи дел в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, исключает возможность произвольной передачи дела из одного суда в другой, направлен на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а потому не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе. 2.2. Части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», пункты 1, 2 и 4 статьи 1 и 4 пункт 1 статьи 9 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» воспроизводят и конкретизируют положения статей 120 (часть 1), 122 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и, по сути, означают, что суды как органы государственной власти и судьи являются независимыми и никто не вправе вмешиваться в осуществление ими судебной власти. Данные нормы направлены на реализацию принципов организации и функционирования судебной власти, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2960-О