Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 82 и пунктом 5 статьи 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 82 «Назначение экспертизы» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4, примененных арбитражными судами при рассмотрении гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению об обязании ответчика принять товар по договору поставки, а также встречному иску о взыскании денежных средств. По мнению заявителя, часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_4, позволяющая арбитражным судам не рассматривать по существу 2 мотивированное ходатайство участника судопроизводства о проведении судебной экспертизы, противоречит статьям 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4. Пункт 5 статьи 2918 указанного Кодекса, как полагает ЛИЦО_6, не соответствует статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он предоставляет возможность судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 немотивированно, без ссылок на конкретные обстоятельства, отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_4, наделяющая арбитражный суд полномочием назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также в определенных случаях – по своей инициативе, действующая в системном единстве с положениями статей 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом» и 184 «Вынесение арбитражным судом определений» указанного Кодекса, не предполагает произвольного разрешения или игнорирования арбитражным судом ходатайств участвующих в деле лиц о назначении экспертизы, а потому сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд первой инстанции в связи с ходатайством ЛИЦО_5 о проведении по делу судебной экспертизы отметил, что заявитель на ее проведении не настаивал и просил не рассматривать его ходатайство по существу. Данная просьба была арбитражным судом удовлетворена с учетом мнения сторон. ЛИЦО_6 в жалобе указывает на несоответствие действительности такого утверждения арбитражного суда и на то, что в судебном заседании он не отказывался от своего ходатайства. Между тем разрешение данного 3 вопроса предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверку обоснованности соответствующих судебных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается пункта 5 статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_4, то он прямо закрепляет обязанность судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивировать выносимое им определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Названное законоположение имеет своей целью исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагает произвольного применения и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же правомерности определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с точки зрения обоснованности его содержания, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3083-О