Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3090-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о взыскании задолженности по договору займа в связи с истечением срока исковой давности. Суды указали, что на течение указанного срока не повлияло предшествовавшее обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в принятии заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в 2 передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 19 (части 1 и 2), поскольку она содержит неопределенность в вопросе о том, при каких обстоятельствах она подлежит применению, и позволяет признавать пропустившим срок исковой давности истца, который добросовестно предпринимал шаги для урегулирования спора в досудебном порядке, а также направлял в суд заявления о выдаче судебного приказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, указанное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 и Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 требований (пункт 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об исковой давности»). Следовательно, оспариваемая норма, которая придает соответствующее юридическое значение лишь обращению в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, не содержит неопределенности. Она также не регулирует приостановления течения срока исковой давности в связи с использованием истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не нарушает конституционных прав заявителя. 3 Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для приостановления течения срока исковой давности и для его восстановления, на чем настаивает ЛИЦО_6, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3090-О