Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. 2 Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля между юридическим лицом (продавцом) и заявительницей (покупателем) недействительным и о включении автомобиля в конкурсную массу должника. Суды признали оспариваемую сделку прикрывающей приобретение автомобиля должником, приняв в качестве доказательства постановление суда по уголовному делу, подтверждающее, в частности, что полномочия собственника в отношении автомобиля фактически осуществлялись должником. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, даже если у него вызывает сомнения правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства признавать за лицом право собственности на имущество, которое ему никогда не принадлежало, а владельца этого имущества признавать недобросовестным. Иные оспариваемые положения ЛИЦО_5 считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам различных инстанций принимать судебные акты без учета всех доводов лиц, участвовавших в деле, и без приведения мотивов, по которым эти доводы приняты или отвергнуты. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также не регулирующая деятельности суда в уголовном судопроизводстве, не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Что касается других оспариваемых норм того же Кодекса, то они устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности обжалуемого судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 5 статьи 2918), и 4 также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3092-О