Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3093-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 25 «Порядок разрешения заявленного отвода», частей 5 и 6 статьи 46 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части 5 статьи 47 «Замена ненадлежащего ответчика», части 4 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» АПК Российской ЛИЦО_4. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, стороной которого была заявительница, и о возврате жилого помещения в конкурсную массу должника. Арбитражные суды на основе исследования материалов уголовного дела указали, что спорное жилое помещение было лишь формально приобретено заявительницей, являвшейся аффилированным лицом по отношению к должнику, который выступал фактическим приобретателем. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отклонил отвод, заявленный ЛИЦО_5 всему составу суда. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они: допускают разрешение отвода тем же составом арбитражного суда, которому он был заявлен; препятствуют арбитражному суду привлекать к участию в деле лиц, которые должны отвечать по предъявленному иску, по собственной инициативе и проводить дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу; позволяют судам различных инстанций принимать судебные акты без учета всех доводов лиц, участвовавших в деле, и без приведения мотивов, по которым эти доводы приняты или отвергнуты; не исключают признания судом в рамках уголовного судопроизводства за лицом права собственности на имущество, которое ему никогда не принадлежало, и признания владельца этого имущества недобросовестным. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 25 АПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет такой порядок разрешения отвода, заявленного судье (составу суда) при рассмотрении дела в коллегиальном составе, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления необоснованных отводов кем-либо из лиц, участвующих в деле. Гарантией же их процессуальных прав в данном случае выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Части 5 и 6 статьи 46 указанного Кодекса, не допуская, по общему правилу, привлечения арбитражным судом к участию в деле соответчиков в отсутствие ходатайства сторон или согласия истца, служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 упомянутого Кодекса, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 4 2011 года № 30-П). Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_4 исключает вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; при этом она не регулирует деятельности суда в уголовном судопроизводстве. Иные оспариваемые нормы устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 9 части 2 статьи 271 и пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 5 статьи 2918). Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3093-О