Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3150-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ» (далее также – ООО «ИЛЬВИТ-ТМ») оспаривает конституционность части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение нижестоящего арбитражного суда в части оставления без удовлетворения заявления ООО «ИЛЬВИТ-ТМ» о взыскании судебных расходов и производство по данному заявлению прекращено в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального 2 срока на его подачу. При этом арбитражным судом были отклонены доводы заявителя о необходимости исчисления указанного процессуального срока с даты вынесения определения арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы другой стороны по делу в связи с неустранением недостатков, послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, а не с даты принятия апелляционного постановления об удовлетворении заявленных им исковых требований. С данным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции согласились арбитражный суд округа и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, часть 2 статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_2, ограничивающая его в реализации права на использование в полном объеме предусмотренного данной нормой периода подачи заявления о распределении судебных расходов и понуждающая его преждевременно, в том числе в случае вынесения определения арбитражного суда об оставлении кассационной жалобы другой стороны спора без движения, реализовать свое право на подачу такого заявления, противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 2 статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, действуют в системной связи с иными предписаниями данного Кодекса, согласно которым возмещение судебных расходов 3 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу (часть 1 статьи 110). Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Соответственно, вступление в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу (в деле заявителя – с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), предоставляет правомочие лицу, в пользу которого принят судебный акт, принять решение, руководствуясь принципом диспозитивности, о подаче в суд заявления о распределении судебных расходов в любой момент установленного оспариваемой нормой процессуального срока, имея также в виду процессуальные последствия пропуска этого срока и возможность его восстановления только при признании судом причин пропуска уважительными (статья 115 и часть 2 статьи 117 АПК Российской ЛИЦО_2). Что касается фактов подачи другой стороной, не в пользу которой принят судебный акт, кассационной жалобы, оставления ее арбитражным судом без движения и возвращения, то сами по себе они не препятствуют надлежащему рассмотрению арбитражным судом вопросов о судебных расходах по заявлению стороны, кассационной жалобы не подававшей, в том числе с учетом полномочия арбитражного суда кассационной инстанции приостановить исполнение судебных актов и возможности поворота исполнения судебного акта (статьи 283 и 325 АПК Российской ЛИЦО_2), а потому не требуют от стороны, заинтересованной во взыскании с другой стороны судебных расходов, дожидаться обжалования этой стороной вынесенных по делу судебных актов и его результатов. Таким образом, часть 2 статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_2, сама по себе направленная на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также на исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, не 4 может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЛЬВИТ-ТМ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3150-О