Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и абзацем третьим пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской ЛИЦО_8, а также абзаца третьего пункта 5 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего 2 конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с гражданина Б. в пользу ЛИЦО_6 взыскана задолженность по договору займа. В рамках дела о банкротстве этого гражданина арбитражный апелляционный суд, рассматривая разногласия финансового управляющего должника и заявительницы по вопросам о порядке удовлетворения заявленных ею требований, установил, что спорный договор заключен после признания Б. банкротом и без согласования с финансовым управляющим, вследствие чего является ничтожным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания основанных на данном договоре требований ЛИЦО_6 текущими и для их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции отметил, что заявительница не лишена возможности предъявить к должнику реституционные требования применительно к пункту 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также отмечено, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не имеет преюдициального значения, поскольку в нем обстоятельства, составляющие предмет обособленного спора в деле о банкротстве, не исследовались. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: абзац третий пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражным судам 3 расценивать в качестве сделки решение суда общей юрисдикции в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, а также рассматривать в качестве ничтожных и не нуждающихся в самостоятельном оспаривании все совершенные без участия финансового управляющего сделки гражданина, признанного банкротом, даже когда такие сделки связаны не с распоряжением имуществом, составляющим конкурсную массу, а, напротив, с возникновением после совершения данных сделок у должника права на имущество (деньги) с его последующим включением в конкурсную массу; часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_8 допускает игнорирование арбитражными судами обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и преодоление обязательности такого решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 14 июля 2021 года № 36- П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_8. Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые 4 обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 АПК Российской ЛИЦО_8 обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а равно установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 3175-О