Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 130, 134 и частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 130, а фактически – ее абзаца четвертого, определяющего, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; статьи 134, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные 2 и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; части второй статьи 392, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с иском, в котором просил, в частности, взыскать с работодателя задолженность по индексации заработной платы за период с 2010 года по июль 2019 года, поскольку, по его мнению, работодатель неправомерно осуществлял повышение уровня реального содержания заработной платы в спорные периоды, исходя не из индекса потребительских цен на товары и услуги, а из произвольно установленной им величины. Суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском ЛИЦО_6 годичного срока обращения в суд, закрепленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не предусматривают обязанности работодателя проводить индексацию заработной платы работников исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги, а часть вторая статьи 392 названного Кодекса с учетом положений пункта 56 постановления Пленума Верхового Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 3 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» не позволяет признать длящимся нарушением отсутствие индексации заработной платы работника исходя из индекса потребительских цен и препятствует тем самым взысканию указанных сумм за весь период трудовой деятельности у данного работодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июня 2010 года № 913- О-О). Для работодателей, которые не получают бюджетного финансирования, предусмотрено право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения таких работодателей и вместе с тем не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 4 Оспаривая конституционность положений статей 130 и 134 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 выражает несогласие с размером проводимой работодателем индексации. Однако разрешение данного вопроса, равно как и установление обязанности работодателя проводить индексацию заработной платы исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги, на чем, как следует из содержания жалобы, настаивает заявитель, связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая названной статьи). Следовательно, оспариваемое законоположение в системе действующего правового регулирования выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, а потому также не может расцениваться как нарушающее права заявителя как само по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верхового Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3195-О