Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением председателя областного суда от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, поданного в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких. При этом отмечено, что длительное рассмотрение уголовного дела связано с большим количеством подсудимых (8 лиц), объем уголовного дела составляет более 89 томов, количество преступных эпизодов, инкриминируемых подсудимым, превышает 10 (в том числе убийство нескольких человек). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 61 «Разумный срок уголовного 2 судопроизводства» и 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности не устанавливают однозначного понятия «разумный срок» уголовного судопроизводства, позволяя необоснованно долго рассматривать уголовное дело. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющие принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, предполагают осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья данной статьи) (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 ноября 2014 года № 28-П и Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2019 года № 1212-О). Наряду с этим Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение 3 права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта. Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту. Таким образом, статья 61 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая и конкретизирующая принцип разумного срока уголовного судопроизводства, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Что же касается статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом данной нормы в его деле указанным им образом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3226-О