Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовных дел о предполагаемых гражданкой ЛИЦО_4 фактах дачи экспертом заведомо ложного заключения и преступных действий сотрудников правоохранительного органа при регистрации ее предшествующего обращения относительно порчи соседями ее имущества. Отказано письмом должностного лица органа предварительного расследования и в регистрации еще одного сообщения заявительницы, как не содержащего данных о совершении какого-либо преступления и выражающего, по существу, несогласие с экспертным заключением. 2 Жалобы заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 на указанные решения и действия (бездействие) оставлены без удовлетворения либо в их принятии к производству отказано постановлениями районных судов, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции, включая кассационную. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», утверждая, что данная норма в силу своего неконкретизированного характера допускает вынесение правоприменительных решений с использованием фраз, носящих общий, неинформативный характер; статью 58 «Специалист» и часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», поскольку данные нормы, по мнению заявительницы, позволяют судам игнорировать и не принимать в качестве доказательства заключение независимого специалиста ввиду непредупреждения такого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; части третью и четвертую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как не предполагающие надлежащее рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом всех его обстоятельств (включая исследование доказательств) и с обязательной явкой всех участвовавших и заинтересованных лиц; часть третью статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой она допускает неоднократное продление срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток в связи с отменой ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; статью 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», поскольку данная норма не предусматривает право лица, подавшего 3 заявление о преступлении, на ознакомление с материалами доследственной проверки и вещественными доказательствами. Также заявительница предлагает внести целесообразные, по ее мнению, изменения и дополнения в приведенные законоположения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предписания статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 реализуют общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, носят гарантийный характер, направлены не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и неопределенности не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июля 2020 года № 1937-О, от 28 июня 2022 года № 1520-О, от 29 сентября 2022 года № 2214-О и др.). При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны соответствовать вышеприведенному принципу, т.е. быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О и др.). Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как не предоставляют они суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 26 февраля 2021 года № 347-О, от 24 февраля 2022 года № 283-О, от 20 июля 2023 года № 1787-О и др.). 4 Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленные заявительницей судебные решения не подтверждают факта применения статьи 216 УПК Российской ЛИЦО_3, имеющей притом предметом своего регулирования процессуальные действия по окончании стадии предварительного расследования, но не возбуждения уголовного дела. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_4 в обоснование предполагаемой неконституционности оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, включая его статьи 58, 80 и 144, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает, по существу, с ненадлежащим, по ее утверждению, порядком регистрации и рассмотрения ее сообщений о преступлениях, а также с оценкой этого судом. Тем самым заявительница фактически предлагает проверить правомерность и обоснованность состоявшихся правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств конкретного дела, что – равно как и внесение целесообразных, по ее мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3244-О