Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 158, 160, 195 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 20, 32, 34, 73, 90, 147 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным судами) гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение с использованием своего служебного положения растраты (хищения чужого имущества, вверенного ему как конкурсному управляющему юридического лица) в особо крупном размере. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В этой связи заявитель оспаривает конституционность положений части третьей статьи 17 «Совокупность преступлений», пункта 1 примечаний к статье 158 «Кража», статей 160 «Присвоение или растрата» и 195 «Неправомерные действия при банкротстве» УК Российской ЛИЦО_3, части третьей статьи 20 «Виды уголовного преследования», части первой статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», пункта 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 90 «Преюдиция» и части третьей статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно- публичного обвинения» УПК Российской ЛИЦО_3, пункта 4 статьи 139 «Продажа имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 3 «Понятие оценочной деятельности» Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_3». Как он утверждает, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 17–19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они для целей привлечения к уголовной ответственности: позволяют считать хищением действия, совершенные в отношении имущества должника, которое реализовано в ходе конкурсного производства по результатам проведенных на электронной площадке торгов по цене и в пользу покупателя, участвующего в надлежащей конкурсной процедуре; не препятствуют осуждению без доказывания, установления и исследования корыстной цели, мотивов обвиняемого и иных признаков субъективной стороны инкриминируемого преступления, размера фактически причиненного ущерба, рассчитанного с использованием сведений о недопустимой в деле о банкротстве рыночной цене в отношении имущества должника, часть которого возвращена в неизменном виде в конкурсную массу, а другая – реализована по цене и в порядке, которые 3 предписаны решениями арбитражных судов, переоцененными и проигнорированными в уголовном судопроизводстве в нарушение правил преюдиции и требования правовой определенности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к единообразному применению закона и авторитету судебных органов; допускают вынесение приговора по уголовному делу частно- публичного обвинения, которое было незаконно возбуждено без заявления потерпевшего и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Кроме того, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с применением общей нормы о растрате несмотря на наличие в специальной норме ответственности за отчуждение или передачу другим лицам имущества должника при банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование жалобы ЛИЦО_5 приводит доводы о неправильной квалификации судами его деяния, об имевших место, по его мнению, нарушениях в ходе уголовного судопроизводства, а также иные доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность законоположений, заявитель фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3280-О