Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 33-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, подозреваемая в совершении преступления, обжаловала в апелляционном порядке постановление судьи районного суда. Данное решение вместе с материалами досудебного производства поступило в областной суд. Одновременно с этим подозреваемая обратилась с ходатайством об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения указанных материалов. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность изменена и апелляционная жалоба вместе с материалами передана для рассмотрения в другой областной суд. Данное решение оставлено без изменения 2 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2022 года. В передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано постановлением судьи этого суда от 6 декабря 2022 года. При этом отмечено, что доводы ЛИЦО_5 о неизвещении ее представителя о рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не нашли своего подтверждения; ЛИЦО_6 и ее адвокат не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства; отводов участникам судебного разбирательства ЛИЦО_6 и ее адвокат не заявляли. Заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 17–19, 23, 25, 32, 33, 35, 39, 45, 46, 55, 60 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: часть вторую статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя» и статью 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» во взаимосвязи со статьей 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», как допускающие, по ее утверждению, произвольный допуск к участию в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности; статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», поскольку, с ее слов, данная норма позволяет проводить судебное заседание судье, беспристрастность которого вызывает сомнение; часть вторую статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», как допускающую, по ее мнению, несвоевременное извещение участников о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; 3 статью 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как не подразумевающую возможность истребования в апелляционном порядке новых доказательств ввиду наличия новых обстоятельств, имеющих значение для дела; часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку, как она полагает, данная норма позволяет суду не в полной мере отражать в решении доводы жалобы и не приводить мотивы, по которым содержащиеся в жалобе доводы отклоняются. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемых норм ЛИЦО_6 ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия и решения, допущенные при производстве по рассмотрению ее ходатайства об изменении территориальной подсудности, а также при апелляционном производстве (незаконный состав суда, ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, выборочное рассмотрение доводов апелляционной жалобы и др.). Тем самым, по сути, заявительница прямо или косвенно предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не положениям закона, а правоприменительным решениям на предмет их соответствия уголовно-процессуальной процедуре и соблюдения ее прав, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за пределы полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 33-О