Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3336-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 223, пунктом 2 части первой статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 приговором суда, с которым согласились вышестоящие суды, осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 «Незаконная охота» УК Российской ЛИЦО_5. При этом суды отвергли доводы осужденных о том, что при проведении дознания были нарушены его сроки в результате отмены прокурором постановлений дознавателя о приостановлении предварительного расследования и установления дополнительных сроков дознания. В этой связи заявители просят признать не соответствующими статьям 46–50 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_5 часть четвертую статьи 223 2 «Порядок и сроки дознания» и пункт 2 части первой статьи 226 «Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом» УПК Российской ЛИЦО_5, поскольку они в случае установления прокурором срока дополнительного дознания допускают возможность неограниченного продления срока дознания, свыше установленного законом предельного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 223 УПК Российской ЛИЦО_5 дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела; при необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой1 статьи 108 этого Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – прокурором субъекта Российской ЛИЦО_5 и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток (часть третья); признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания; при этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток; дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой этой статьи (часть третья2); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей этой статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой1 статьи 108 этого Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – 3 прокурором субъекта Российской ЛИЦО_5 и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (часть четвертая). Приведенные положения не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, а потому часть четвертая статьи 223 УПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 в обоснование своей позиции приводят доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав они связывают не с содержанием части четвертой статьи 223 УПК Российской ЛИЦО_5, а с невыполнением, по их мнению, ее предписаний в конкретном уголовном деле. Тем самым заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос об оценке состоявшихся в их деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Что же касается части первой статьи 226 УПК Российской ЛИЦО_5, наделяющей прокурора полномочиями при рассмотрении им уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, то заявителями в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемого законоположения при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3336-О