об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц по заявлению гражданина ЛИЦО_4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК Российской ЛИЦО_3. Отмечено, в частности, что исходя из статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3 обстоятельства повреждения автомобиля гражданки Е. вследствие падения строительного мусора из квартиры заявителя ранее установлены судом в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на основании 2 показаний указанных лиц, и не требуют дополнительной проверки; в своих объяснениях данные лица подтвердили обстоятельства повреждения автомобиля Е., что не противоречит выводам суда, в то время как доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с установленными в порядке гражданского судопроизводства обстоятельствами. Правомерность этого постановления подтверждена решением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая кассационную. При этом суды отметили, что постановление следователя вынесено на основе надлежащего анализа всей совокупности имеющихся материалов, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, включая объяснения очевидцев происшествия, по результатам которой не было получено достаточных объективных данных, подтверждающих наличие в действиях этих лиц состава предполагаемого заявителем преступления; ЛИЦО_5 же, обращаясь с заявлением о преступлении и впоследствии с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, преследует цель добиться переоценки доказательств по уже рассмотренному судом гражданскому делу, фактически пытаясь изыскать дополнительные основания для пересмотра состоявшегося по этому делу и вступившего в законную силу решения, для чего гражданско-процессуальным законом предусмотрен иной порядок. В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что правоприменительное толкование данной нормы препятствует возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования по предполагаемому факту дачи свидетелями заведомо ложных показаний в рамках гражданского дела, позволяя придавать преюдициальное значение оценке достоверности таких сведений, которая дана судом в рамках производства по гражданскому делу. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, приведенное законоположение не может расцениваться как препятствующее расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2051-О, от 19 ноября 2015 года № 2734-О и от 28 мая 2020 года № 1335-О). Из представленных ЛИЦО_6 материалов не следует, что конкретное судебное решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, воспрепятствовало проведению проверки сообщения заявителя о предполагаемом преступлении либо явилось единственным основанием для отказа в возбуждении соответствующего уголовного дела. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3351-О