Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 71, частью 1 статьи 110 и пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «СК Транс» (далее также – ООО «СК Транс») оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» и пункта 2 части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО 2 «СК Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации. При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления ООО «СК Транс» о фальсификации доказательства. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, а именно: часть 1 статьи 110 – так как позволяет возложить на участвующее в деле лицо расходы на проведение экспертизы, подтвердившей обоснованность его доводов о фальсификации доказательства, в случае, когда судебный акт был принят не в пользу этого лица; пункт 2 части 1 статьи 161 во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 71 – поскольку позволяет арбитражному суду исследовать фальсифицированные доказательства наравне с иными и не допускает исключения фальсифицированных доказательств из числа доказательств по делу без согласия на то лица, его представившего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на 3 поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О и от 29 сентября 2022 года № 2318-О), притом что имеется возможность защиты имущественных прав лица, заявившего обоснованное заявление о фальсификации доказательства, в ином порядке, в том числе путем взыскания убытков, причиненных преступлением (определения от 8 июня 2023 года № 1408-О и от 27 мая 2021 года № 1091-О). Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2, будучи направленной на обеспечение принципа эффективности и полноты судебной защиты, вытекающего из требования статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Согласно статье 161 этого Кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). При поступлении заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт (часть 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2), а также определенные названным 4 Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Приведенное правовое регулирование, в том числе с учетом положений статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающих правила оценки арбитражным судом доказательств, исключает возможность использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на то, что факта неподписания сотрудником ООО «СК Транс» спорного документа, составленного комиссионно (имелись подписи иных лиц, чьи полномочия не были оспорены в судебном порядке), недостаточно для признания этого документа фальсифицированным в целом и исключения его из числа доказательств. Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов по конкретному делу и правильности оценки ими представленных в это дело доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Транс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3419-О