об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящих к основаниям приостановления исполнительного производства распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве. Заявитель также 2 оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу в связи с истечением срока действия). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_6 (должнику в исполнительном производстве) отказано в признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, не приостановивших исполнительное производство на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2022 года № 497, и организовавших проведение в период действия названного нормативного акта торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросе о том, на каких лиц распространяется мораторий, позволяя, в частности, – вопреки действительному смыслу закона – применять к лицу положения о моратории лишь при наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, а также не распространять действия моратория на граждан, в отношении которых не установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики 3 в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской ЛИЦО_4 вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской ЛИЦО_4 (абзац первый пункта 1). Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской ЛИЦО_4. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.). При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской ЛИЦО_4 о введении в действие моратория, распространяются правила о 4 моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. К числу условий применения в отношении должника положений о моратории не отнесено и наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о признании этого лица банкротом, с учетом того, что согласно пункту 2 той же статьи заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом, исходя из чего правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Соответствующие разъяснения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2). Таким образом, перечисленные в жалобе положения законодательства с учетом действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что вопрос определения конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегирован Правительству Российской ЛИЦО_4, не содержат неопределенности в указанных заявителем в жалобе аспектах. Вместе с тем, положения статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности учета судом при их применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 положений статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности 5 он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, отказывая ЛИЦО_6 в удовлетворении административного иска о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, суды среди прочего исходили из того, что в период действия моратория заявитель реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в ходе рассмотрения которого арбитражными судами было установлено, что в связи с наличием у должника дорогостоящего недвижимого имущества и доходов, превышающих размер требований кредиторов, это заявление необоснованно, а также что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, в частности связанные с длительным неисполнением требований вынесенных в отношении него судебных актов и совершением действий по отчуждению имущества в пользу аффилированного лица в ущерб интересам кредиторов. Суды также отметили, что к моменту рассмотрения административного дела с участием ЛИЦО_5 судом апелляционной инстанции Постановление Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, оспариваемые нормы федеральных законов сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов по вопросу о том, относился ли заявитель к числу лиц, на которых распространялся введенный Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Что же касается вопроса о проверке конституционности данного Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4, то в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Между тем оспариваемое Постановление, утратившее силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, являлось элементом правового регулирования процессуального института моратория на возбуждение дел о банкротстве, что – с учетом правил о действии норм процессуального права во времени (часть третья статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_4, часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_4 и часть 5 статьи 2 КАС Российской ЛИЦО_4) – исключает возможность его применения в настоящее время. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку акт, конституционность которого оспаривается, утратил силу. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3425-О