об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 10 и 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 48 «Процессуальное правопреемство» АПК Российской ЛИЦО_5, а также статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_5. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в 2 удовлетворении иска ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о привлечении гражданина Л. (бывшего руководителя организации) к субсидиарной ответственности по долгам этой организации, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражные суды помимо прочего пришли к выводу, что заявители являются ненадлежащими истцами, поскольку определением суда общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании с юридического лица основного долга, в связи с неуплатой которого они просили привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, было произведено процессуальное правопреемство: на основании договоров уступки прав требований обладателем спорного требования о взыскании основного долга было признано другое лицо. При этом ЛИЦО_9, представившим в арбитражный суд копии соглашений о расторжении договоров уступки прав требований, было заявлено ходатайство об обратном процессуальном правопреемстве, отклоненное арбитражным судом в связи с тем, что такое ходатайство должно разрешаться в гражданском деле, рассмотренном судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку статья 48 АПК Российской ЛИЦО_5 не позволяет арбитражному суду разрешить вопрос об обратном процессуальном правопреемстве в споре, который ранее был рассмотрен судом общей юрисдикции, в случаях, когда последний лишен возможности осуществить обратное процессуальное правопреемство в соответствующем гражданском деле; статьи 10 и 531 ГК Российской ЛИЦО_5 в отсутствие специального порядка восстановления прав, нарушенных в результате недобросовестного поведения, позволяют судам произвольно возлагать на лицо, настаивающее на привлечении 3 руководителя организации к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания недобросовестности или неразумности его поведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 48 АПК Российской ЛИЦО_5, регулирующая процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном актом арбитражного суда правоотношении, выступает одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту. В свою очередь, статьи 10 и 531 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривая запрет на злоупотребление правом и правовые последствия недобросовестного поведения, в том числе лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5. Оспариваемые нормы не могут быть признаны нарушившими в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в конкретном деле, в котором арбитражные суды дополнительно указали, что истцами пропущен срок исковой давности и что между действиями ответчика и неисполнением юридическим лицом своих обязательств отсутствует причинно-следственная связь. Проверка же правильности такого рода выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3430-О