Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, в силу которого требования гражданина П. – заключившего с гражданкой Л. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (далее также – доля), содержащий условие о том, что покупатель не имеет права отчуждать долю без письменного согласия продавца П., – к ЛИЦО_5 и Л. удовлетворены: в том числе договор купли-продажи между последними признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию П. не истек. Кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций были нарушены положения статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку они не указали мотивов, по которым не применен пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению ЛИЦО_5, пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку он содержит неопределенность в вопросе о моменте начала течения исковой давности и предоставляет суду право произвольно исчислять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Заявительница отмечает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что по ее иску к П. о признании ипотеки отсутствующей последний в случае неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, должен считаться получившим его в последний день хранения в организации 3 почтовой связи, который, по мнению ЛИЦО_5, является датой начала течения срока исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, свидетельствуют о том, что ЛИЦО_6, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выбором подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела норм права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3436-О