Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частями 3 и 4 статьи 5 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих законоположений: части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5» ГПК Российской ЛИЦО_5; 2 частей 3 и 4 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе» во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». Как следует из представленных материалов, определением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение мирового судьи и принято новое – с заявителей (собственников земельного участка с жилым домом) взыскана задолженность в пользу дачного некоммерческого товарищества в размере невыплаченных взносов на содержание и приобретение объектов общего пользования. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 13 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (части 1 и 3), 751 и 76 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку: часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 позволяет судам подменять доказательства, а пункт 1 части второй статьи 3904 того же Кодекса ограничивает возможность обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 судебных постановлений, принятых по делам, рассмотрение которых в первой инстанции относится к компетенции мирового судьи; части 3 и 4 статьи 5 во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ возлагают на собственников индивидуального жилого дома и земельного участка с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» обязанность вносить плату на содержание имущества общего пользования, которым они не пользуются. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 апреля 2022 года № 1078-О, от 30 марта 2023 года № 576-О, от 28 сентября 2023 года № 2500-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Определением от 20 июля 2021 года № 1635-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5, а также частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». В своем новом обращении, частично меняя предмет оспаривания в отношении норм названного Федерального закона и прилагая иные судебные акты, касающиеся взыскания задолженности применительно к иному периоду ее образования, заявители, по сути, выражают несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3451-О