Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 224 «Порядок вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьями 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 335 «Законная сила определения суда апелляционной инстанции» данного Кодекса. 2 Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по иску ЛИЦО_5 о прекращении искового производства в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. В обоснование такого решения суд указал, что истцом названный срок был соблюден. Решением того же суда ЛИЦО_6 был восстановлен на работе, а с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, упомянутое судебное решение отменено. Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден срок обращения в суд, и отказал в удовлетворении его исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции, фактически не соглашаясь со вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока обращения в суд, которое не выступало предметом апелляционного обжалования, и не излагать мотивов, по которым он не согласился с определением суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 224 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_4 регламентируют порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, в том числе устанавливая, что в форме определений суда должны 3 выноситься постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу (часть первая статьи 224). При этом указанные нормы не предполагают возможности разрешения в определении суда вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд, поскольку пропуск данного срока является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска (часть шестая статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_4), а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен разрешаться в судебном решении (часть первая статьи 196 того же Кодекса). Статьи же 327, 3271, 328, 329, 330 и 335 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляют гарантии исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе прямо предусматривая обязанность суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление (части вторая и третья статьи 329). Соответственно, статьи 224 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_4, не регулирующие деятельности суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, гарантирующими устранение в апелляционном порядке судебных ошибок, в том числе нарушений нижестоящим судом процессуальных норм, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3496-О