об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО» на нарушение его конституционных прав статьями 1271, 1299 и 1300 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 части первой статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО» (далее также – ООО «ВЕРСО») просит признать статьи 1271 «Знак охраны авторского права», 1299 «Технические средства защиты авторских прав» и 1300 «Информация об авторском праве» ГК Российской ЛИЦО_2 противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 17 (часть 3) и 29 (часть 4), поскольку они не обеспечивают определенности способов защиты авторских прав. Заявитель полагает, что 2 опубликованная в сети Интернет без каких-либо признаков защиты авторских прав фотография считается правомерно введенной в гражданский оборот и что дальнейшее ее распространение допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Кроме того, заявитель просит устранить неопределенность понятия «исковое заявление о взыскании денежных средств», используемого в пункте 1 части первой статьи 2322 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» ГПК Российской ЛИЦО_2 и пункте 1 части 1 статьи 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства» АПК Российской ЛИЦО_2, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 об упрощенном производстве». При этом ООО «ВЕРСО» указывает на имеющуюся, по его мнению, неопределенность в вопросе о соответствии названных положений статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, т.е., по существу, оспаривает их конституционность. Заявитель утверждает, что под требованием о взыскании денежных средств должно пониматься лишь взыскание долга, понятием которого взыскание компенсации за нарушение исключительного права не охватывается. Согласно доводам жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ограничило возможность исследования доказательств. ООО «ВЕРСО» также предлагает варианты устранения имеющейся, как оно полагает, неопределенности регулирования путем внесения изменения в законодательство и просит обязать суды пересмотреть дело с его участием с учетом Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 декабря 2016 года № 28-П. Помимо этого, в жалобе указано на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 статьи 1257, пункта 2 3 статьи 1265, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, статей 1272 и 1274, подпункта 1 статьи 1301 и статьи 1344 ГК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «ВЕРСО» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1300 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивает защиту интересов авторов произведений и иных правообладателей и – в том числе с учетом того, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 того же Кодекса), – не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Пункт 1 части 1 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Данная норма, действуя во взаимосвязи с положением части 4 той же статьи, не содержит – в том числе с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, на которые указывает в жалобе заявитель, – неопределенности в части закрепленного ею критерия отнесения дел к числу рассматриваемых в порядке упрощенного производства. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны гарантий состязательности, в том числе связанных с представлением в суд доказательств, на которые они ссылаются как на 4 основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 228 АПК Российской ЛИЦО_2). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения части 5 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_2, позволяющие арбитражному суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 227 АПК Российской ЛИЦО_2 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Применение в деле с участием ООО «ВЕРСО» статей 1271 и 1299 ГК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 1 части первой статьи 2322 ГПК Российской ЛИЦО_2, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается. Что касается статьи 1257, пункта 2 статьи 1265, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270, статей 1272 и 1274, подпункта 1 статьи 1301 и статьи 1344 ГК Российской ЛИЦО_2, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 требование (пункт 9 части второй статьи 37 названного Федерального конституционного закона), связанное с оспариванием конституционности этих норм. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, решение вопроса о наличии оснований для рассмотрения этого дела в порядке упрощенного производства, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, пересмотр принятых по конкретному делу судебных актов не относятся к 5 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 384-О