Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2 пункта 1 статьи 11, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией; абзаца третьего статьи 12, предусматривающего, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заявительница также просит признать неконституционными следующие положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: часть первую статьи 14, согласно которой течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; части первую и пятую статьи 392 (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ), в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом. По мнению ЛИЦО_5, данные законоположения, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют суду применять их при разрешении индивидуального трудового спора и отказывать в удовлетворении исковых требований работника в связи с отсутствием нарушения его прав разночтениями формулировок 3 основания увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке, а названные положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют судам связывать начало течения месячного срока обращения работника в суд с днем выдачи трудовой книжки, а не с днем, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепляющий основные начала гражданского законодательства пункт 1 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4, равно как и пункт 1 его статьи 11, предусматривающий судебную защиту гражданских прав, и абзац третий статьи 12 данного Кодекса, закрепляющий один из способов защиты таких прав, создают необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина наряду с положениями других федеральных законов, чем развивают положения Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Оспариваемое положение статьи 14 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющее порядок течения сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, не содержит неопределенности в дате начала течения соответствующего срока, направлено на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало 4 течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года № 2270-О, от 30 июня 2020 года № 1434- О и др.). Часть пятая этой статьи (до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ – часть четвертая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд. Таким образом, оспариваемые нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы. Установление в конкретном деле ЛИЦО_5 момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, а равно исследование фактических обстоятельств ее дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 393-О