Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 430-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 258, пунктами 2 и 4 статьи 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и постановления суда апелляционной инстанции. При этом констатировано, что приговор соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в нем наряду с прочим приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны его выводы о виновности 2 осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания, которое, в свою очередь, является справедливым с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного. Также разъяснено, что нарушений уголовно-процессуального закона при удалении ЛИЦО_4 из зала судебного заседания не допущено, поскольку он был удален после неоднократного нарушения порядка в судебном заседании; ему было предоставлено последнее слово и приговор провозглашен в его присутствии. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 7 июля 2022 года), отказано в передаче последующей жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данной связи ЛИЦО_5 – утверждая о неправомерности своего удаления из зала судебного заседания и недостаточной обоснованости вынесенного в его отношении приговора, в том числе в части назначения наказания, – просит признать противоречащими статьям 2, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть первую статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», как допускающую произвольное удаление подсудимого из зала судебного заседания ввиду отсутствия в ней конкретного перечня соответствующих нарушений порядка в судебном заседании; пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» в той мере, в какой он позволяет суду первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не аргументировать с приведением доказательств все выводы, к которым он пришел; 3 пункт 4 статьи 307, поскольку данная норма не обязывает суд первой инстанции приводить в приговоре ясные и разумные мотивы назначения конкретного размера наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определяя меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в качестве одного из общих условий судебного разбирательства по уголовному делу, статья 258 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает возможность удаления из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской ЛИЦО_3 (часть первая). Учитывая, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3 суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение соответствующих последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2015 года № 2073-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 27 марта 2018 года № 801-О и от 27 мая 2021 года № 883-О). Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. При этом подсудимый не лишен права 4 оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 18 июля 2019 года № 1846-О, от 28 ноября 2019 года № 3257-О, от 24 февраля 2022 года № 209-О и др.). Соответственно, часть первая статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение содержащихся в ней положений. Что же касается требований к обвинительному приговору, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что такое решение должно быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). В обеспечение этого статья 307 данного Кодекса в пункте 2 прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки утверждению ЛИЦО_4, данная норма не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 28 сентября 2021 года № 2025-О и др.). Кроме того, в силу прямого указания пункта 4 статьи 307 УПК Российской ЛИЦО_3 описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, применению иных мер 5 воздействия. При этом суды обязаны строго выполнять требования этой статьи (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Названное законоположение, также не содержащее какой-либо неопределенности, обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2012 года № 2248-О, от 23 апреля 2013 года № 558- О, от 16 июля 2015 года № 1572-О, от 24 апреля 2018 года № 897-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Оценка же правомерности конкретных судебных решений по делу заявителя с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 430-О