Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 17, 30, 66 и 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, оспаривает конституционность статей 17 «Совокупность преступлений», 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку умаляют право лица не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступное деяние, позволяя признавать совокупностью преступлений единое 2 продолжаемое преступление (состоящее из тождественных преступных деяний, совершенных в непродолжительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленных к достижению общей цели, объединенных способом и предметом посягательства). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности; повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние – вопреки принципу non bis in idem – приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П, от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления 3 либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление – умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (части первая и третья статьи 30). На недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения направлены положения статьи 66 УК Российской ЛИЦО_4, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление – трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О, от 27 января 2011 года № 36-О-О, от 25 января 2012 года № 129-О-О, от 24 января 2013 года № 54-О, от 17 июня 2013 года № 1019-О, от 29 сентября 2016 года № 1926-О, от 20 декабря 2016 года № 2772-О и др.). Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК Российской ЛИЦО_4 подлежит применению и его статья 2281, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. В отличие от этой нормы, в статье 228 данного Кодекса установлена уголовная ответственность за совершенные без цели сбыта незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, 4 содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Тем самым статьи 228 и 2281 УК Российской ЛИЦО_4 не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2017 года № 2313-О, от 26 марта 2019 года № 633-О и от 23 апреля 2020 года № 1080-О), включающего осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих веществ (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 октября 2012 года № 1976-О, от 24 декабря 2012 года № 2358-О, от 20 апреля 2017 года № 839-О, от 18 июля 2017 года № 1500-О, от 29 января 2019 года № 58-О и др.). Вместе с тем указанные нормы Особенной части УК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 мая 2009 года № 846- О-О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 27 октября 2015 года № 2588-О и др.). В правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и 5 определяются: длящееся – как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; продолжаемое – как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункты 1 и 2 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»). Соответственно, оспариваемые заявителем нормы, действуя в системе правового регулирования, не содержат положений, допускающих нарушение принципа non bis in idem, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 435-О