Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 466-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 229, частями первой и пятой статьи 231, а также частями второй и третьей статьи 3892 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи от 17 апреля 2020 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4. При этом дело постановлено рассматривать в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых, заявленных после ознакомления с материалами уголовного дела и после получения копии обвинительного заключения, о проведении предварительного слушания в связи с необходимостью, как указывалось в одном из них, рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимыми отказано, поскольку это 2 обращение, по мнению суда, являлось неконкретным (в нем не были указаны доказательства, подлежащие исключению), а ходатайства остальных обвиняемых, включая ЛИЦО_4, вообще не содержали оснований для проведения предварительного слушания. Выражая несогласие с данным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке, однако постановлением того же судьи суда первой инстанции от 8 мая 2020 года жалоба возвращена с разъяснением, что судебное решение о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания не подлежит самостоятельному обжалованию и может быть оспорено лишь одновременно с итоговым решением по уголовному делу, притом что сторона защиты не лишена права заявлять ходатайства об исключении доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства. Приговором суда от 17 декабря 2020 года ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении инкриминированных преступлений, правомерность чего подтверждена апелляционным определением от 26 мая 2021 года. При этом доводы защитника заявителя о нарушении права последнего на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей ввиду необоснованного отказа в назначении предварительного слушания, что, с его слов, воспрепятствовало возможности выбора указанного состава суда, отвергнуты. Судом второй инстанции отмечено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3, после чего данные лица заявили, что желают воспользоваться правом на проведение предварительного слушания, однако не желают воспользоваться правом на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции; в то же время один из обвиняемых и его защитник заявили ходатайство о назначении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми; остальные обвиняемые, включая ЛИЦО_4, в расписках о получении копии обвинительного 3 заключения заявили о желании воспользоваться правом на проведение предварительного слушания без указания на то оснований; также было подчеркнуто, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, а права осужденных не нарушены, поскольку ими не заявлялось ходатайств о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года вынесенные судебные решения частично изменены в сторону смягчения назначенного заявителю наказания. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июня 2022 года отказано в передаче жалобы в защиту интересов ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель – утверждая, что приводил основания и мотивы, по которым должно было быть назначено предварительное слушание, – просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 229 «Основания проведения предварительного слушания», части первую и пятую статьи 231 «Назначение судебного заседания», а также части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской ЛИЦО_3, как ставящие право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей непосредственно в ходе предварительного слушания в зависимость от усмотрения суда по проведению данной стадии судебного разбирательства, а также поскольку не позволяют подсудимому оспорить постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и решение о возврате апелляционной жалобы на него до вынесения итогового решения по уголовному делу. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229). По смыслу части пятой статьи 231 данного Кодекса, обвиняемый также имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью второй его статьи 229 (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»). При этом в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части пятой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 данного Кодекса. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 5 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Тем самым, по смыслу части первой статьи 229 УПК Российской ЛИЦО_3 в системе его норм, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований, притом что предоставление лицу возможности своевременно принять решение, обращаться ли с ходатайством о назначении предварительного слушания, в том числе в целях разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не может расцениваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.). Соответственно, принимаемое судьей решение по вопросу о назначении предварительного слушания не может быть произвольным и, как и любое другое процессуальное решение, в силу статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3 должно быть законным, обоснованным и мотивированным, дополнительной гарантией чего служит возможность его проверки вышестоящими судебными инстанциями (статья 127 данного Кодекса). При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд 6 вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О, от 27 сентября 2019 года № 2279-О, от 21 ноября 2022 года № 2965- О и др.). В свою очередь, статья 3892 УПК Российской ЛИЦО_3 в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую 7 медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления. Тем самым положения статьи 3892 УПК Российской ЛИЦО_3, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию, учитывая, что заявитель воспользовался правом на проверку интересующего его решения судами вышестоящих инстанций. Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию, утверждая, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не провел предварительное слушание при наличии, по его мнению, к тому оснований, и тем самым, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств его дела, разрешение которого между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации обвиняемым 8 права на судебную защиту как основного неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской ЛИЦО_3 (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П, от 16 марта 2017 года № 7-П и от 11 мая 2017 года № 13-П). Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 466-О