об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 15 «Трудовые отношения», части первой статьи 16 «Основания возникновения трудовых отношений»; статей 21 «Основные права и обязанности работника», 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора», 57 «Содержание трудового договора», 72 «Изменение определенных сторонами условий трудового договора», 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» (в полном объеме и отдельно – подпункта «а» пункта 6 части первой данной статьи), 91 «Понятие рабочего времени. 2 Нормальная продолжительность рабочего времени», 135 «Установление заработной платы», 188 «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника», 189 «ЛИЦО_8 труда и трудовой распорядок», статьи 192 «Дисциплинарные взыскания» (в полном объеме и отдельно – части пятой), статьи 193 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» (в полном объеме и отдельно – частей первой и третьей), части седьмой (в жалобе ошибочно названной частью шестой) статьи 209 «Основные понятия» и статьи 394 «Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу» (в полном объеме и отдельно – части пятой). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат ряду норм Конституции Российской ЛИЦО_4, включающему, в частности, ее статьи 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3 и 5), 46 (части 1 и 2), 55, 75 (часть 5) и 751, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, уполномочивают работодателя по своему усмотрению устанавливать форму и порядок управления трудом, включая определение трудовой функции работника и организацию учета рабочего времени, в связи с чем позволяют расценивать исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей вне рабочего места как прогул и применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения безотносительно к соблюдению режима труда и отдыха, а также права работника на отпуск и при этом не предусматривают возмещение ему расходов, понесенных в связи с исполнением порученной работы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренные положениями части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (абзацы первый – четвертый) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (с соблюдением 3 правил, предусмотренных статьей 192 того же Кодекса, в том числе с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен), а при однократном грубом нарушении, например в виде прогула, – расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из буквального смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. Так, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 обязывает работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности запросить у работника объяснения по поводу совершенного им проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а часть третья данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя такую проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных 4 обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статей 21, 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не предполагают их произвольного применения (в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 189, фиксирующей определение дисциплины труда; частью первой статьи 91, закрепляющей понятие рабочего времени, и частью седьмой статьи 209, определяющей понятие рабочего места), гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 2.2. Отсутствуют основания и для вывода о нарушении прав заявителя в указанном в жалобе аспекте рядом иных оспариваемых им положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4. Так, часть первая его статьи 15 является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая прав граждан не устанавливает. Часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, наряду с частью первой статьи 56 данного Кодекса, закрепляющей понятие трудового договора, являются элементами правового механизма заключения трудового договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников. Не могут быть признаны ущемляющими права граждан также положения абзацев первого – третьего и пятого части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, которые относят к обязательным для включения в трудовой договор условия о месте работы и трудовой функции, а также условия оплаты труда и, следовательно, направлены на обеспечение правовой определенности положения работника.
Статья 72 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая необходимость соглашения сторон трудового договора для изменения 5 определенных ими условий, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушающая их права. Не ущемляет прав ЛИЦО_5 и статья 188 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предоставляющая работнику, который с согласия или ведома работодателя и в его интересах использует личное имущество, право на компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием, в размере, определенном соглашением сторон трудового договора. Равным образом не нарушает прав заявителя статья 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая правила вынесения решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, поскольку она преследует цель восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, а ее часть пятая, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной. Что касается иных оспариваемых заявителем норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, включая статью 135, то представленными документами их применение в его деле не подтверждается, в силу чего данная жалоба и в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости и принята к рассмотрению. Проверка же правильности применения оспариваемых законоположений с учетом обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 48-О