об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором городского суда с учетом внесенных в него и в апелляционное определение изменений кассационным судом общей юрисдикции гражданин ЛИЦО_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3 (покушение на мошенничество). Суды установили, что осужденный ввел в заблуждение потерпевшую, которая, не получив от него денежных средств, подписала подготовленный им предварительный договор купли-продажи квартиры с 2 распиской о получении денег, подал в суд исковое заявление, по результатам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято решение об обязании потерпевшей заключить с ним основной договор купли-продажи на квартиру на условиях предварительного договора, исходя из того что денежные средства ею получены. Соглашаясь с обоснованностью обвинения, суды отвергли доводы ЛИЦО_4 о том, что в уголовном деле должны иметь преюдициальное значение вынесенные в порядке гражданского судопроизводства судебные акты. Эти судебные акты в дальнейшем со ссылкой на приговор суда и на факт дачи ложных показаний свидетелем были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, является неопределенной по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 30-П и правоприменительной практики, поскольку позволяет отвергать факты и обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением. Кроме того, заявитель просит рассмотреть вопрос о внесении в статью 90 УПК Российской ЛИЦО_3 изменений, а также дать разъяснения о правомерности действий суда, постановившего приговор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без 3 дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. При этом принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно- процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года № 1697- О, от 25 октября 2016 года № 2226-О, от 28 ноября 2019 года № 3197-О, от 19 4 декабря 2019 года № 3305-О, от 23 июля 2020 года № 1898-О, от 24 декабря 2020 года № 3065-О, от 28 сентября 2021 года № 2001-О и др.). Таким образом, статья 90 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Как следует из жалобы ЛИЦО_4, он связывает нарушение своих прав с отказом суда в применении статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении его уголовного дела, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и рассмотрение иных вопросов, поставленных заявителем. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 489-О