Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 8 и частью шестой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В отношении гражданина ЛИЦО_4 судом неоднократно выносились постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи». В передаче кассационных жалоб на одно из этих судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. ЛИЦО_5 утверждает, что часть вторая статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и часть шестая статьи 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении 2 конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают принятие судом решения об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» без конкретизации конституционно оправданных целей такого ограничения и создают возможность дальнейшего продления таких ограничений, не учитывая полученные в ходе проведения этих мероприятий результаты, без оценки эффективности и своевременности действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (части вторая и четвертая статьи 8). Названный Федеральный закон устанавливает, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, включая право на тайну 3 телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении, при этом течение срока не прерывается; при необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов (части третья и шестая статьи 9). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия лишь на основе поступившего к нему обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и др.). При этом обязанность обосновывать перед судом необходимость оперативно-розыскных мероприятий, влекущих ограничение прав, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской ЛИЦО_3, возлагается названным Федеральным законом на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые, запрашивая разрешение на их проведение, должны опираться на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, на имеющуюся информацию, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно- розыскных мероприятий (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июня 2011 года № 12-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 октября 2018 года № 2738-О, от 30 июня 2020 года № 1398-О, от 26 апреля 2021 года № 852-О, от 21 ноября 2022 года № 2978-О и др.). 4 Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 527-О