Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 565-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.- ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданка А.-ЛИЦО_4, которой отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что не было представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению А.-ЛИЦО_4, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового 2 регулирования правоприменительной практикой, противоречит статьям 1, 2, 17–19, 21, 46, 47 (часть 1), 55, 71 (пункты «в» и «к»), 72 (пункты «б» и «о» части 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляет суду ничем не ограниченное право оценивать доказательства (в том числе связанные с порядком работы организации почтовой связи), свидетельствующие об уважительности или неуважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, а также не исследуя фактических обстоятельств дела и игнорируя доводы должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе установленного статьей 128 ГПК Российской ЛИЦО_3, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2020 года № 1231-О и от 29 октября 2020 года № 2467-О). Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом обязанности суда мотивировать восстановление им пропущенного срока либо же отказ в его восстановлении (часть пятая статьи 112 и пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской ЛИЦО_3), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же полноты рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного должником процессуального срока, в том числе с точки 3 зрения правильности оценки судом доказательств, представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока, как сопряженная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 565-О