Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из представленных материалов, судебным решением в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1 500 000 руб. и расходы на уплату 2 государственной пошлины в размере 15 700 руб. Данное решение было изменено судом апелляционной инстанции: в пользу ЛИЦО_5 взысканы задолженность по названному договору в размере 50 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. Впоследствии правопреемник лица, с которого была взыскана соответствующая задолженность, обратился к ЛИЦО_6 с иском, в частности, о взыскании процентов в размере 72 986,28 руб. за просрочку возврата 1 464 000 руб., излишне выплаченных ему по соответствующему судебному решению. Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования частично. При этом по ходатайству заявителя суд уменьшил неустойку за просрочку возврата денежных средств до 35 000 руб. Суд же апелляционной инстанции не согласился с таким решением, взыскав с ЛИЦО_5 неустойку в полном объеме и указав, что неустойка, установленная пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4, не может быть уменьшена. С таким выводом согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8, 18, 18, 19, 34, 37 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно допускает ущемление права исполнителя на получение вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, исключая возможность снижения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и тем самым позволяя взыскивать с исполнителя проценты за просрочку возврата им денежных средств в размере, превышающем размер его вознаграждения по указанному договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_4 является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2019 года № 2966-О и др.), не лишает лицо, своевременно исполняющее свои денежные обязательства перед другими лицами, возможности сохранения и приращения своего имущества, в том числе в результате получения платы по договору возмездного оказания услуг, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 597-О