Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 603-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданке ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину П. в лице его финансового управляющего о выделе в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения). Апелляционным определением, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 о выделе доли в объекте недвижимости в натуре и признании права собственности на недвижимое имущество. При этом суд 2 исходил, в частности, из того, что выдел долей ЛИЦО_4 в натуре приведет к существенному ущемлению прав кредиторов П., поскольку цена реализации помещения в целом значительно превышает рыночную стоимость его отдельных долей, т.е. фактический раздел спорного помещения приведет к уменьшению конкурсной массы должника. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает бывшую супругу гражданина-банкрота права на выдел в натуре своей доли из имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, несмотря на наличие технической возможности выдела в натуре, подтвержденной судебной экспертизой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии 3 солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Как было указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 7), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_3); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Рассматриваемые с учетом приведенных разъяснений оспариваемые положения, направленные, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не препятствуют разделу общего имущества супругов и выделению доли супруга (бывшего супруга) должника в натуре при наличии такой возможности, а потому не могут 4 расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 603-О